Conrado Estol: “Flexibilizar actividades con la gran diseminación viral que tenemos, empeoraría las cosas”

“Argentina es uno de los países con mayor cantidad de contagios en el mundo. Hay una dispersión del virus que no está controlada. Esto pasó severamente en el Amba y ha comenzado a crecer significativamente en las provincias”, advierte Conrado Estol, médico neurólogo de fama internacional y fuente de los principales medios nacionales.

En ese escenario dijo que “flexibilizar actividades en este momento con la gran diseminación viral que tenemos, sería empeorar las cosas”.

En una entrevista a fondo con EL LIBERAL, este reconocido profesional explicó por qué se llegó a la cantidad de muertes y de contagios que tiene hoy el país, a pesar de mantener la cuarentena más extensa del mundo.

-¿Cómo evalúa la gestión del gobierno en el marco de la pandemia?

- No evaluaría la gestión del gobierno, lo correcto es evaluar la gestión entre muchas personas del gobierno y asesores médicos que han participado. La evaluación es obvia al ver lo que sucede o leer los números: Argentina es uno de los países con mayor cantidad de contagios en el mundo. Hay una dispersión del virus que no está controlada. Esto pasó severamente en el Amba y ha comenzado a crecer significativamente en las provincias.

Lo importante es definir qué se hace para evitar eso. Y la preocupación de cualquiera es que la herramienta más importante para contener la pandemia es diagnosticar a los infectados, a los que tienen síntomas y más difícil aún, a los que no tienen síntomas, para aislarlos y así no contagien a las otras personas. Ese testeo que es fundamental y que nadie en el mundo ha cuestionado, aquí no se hace y no se ha hecho. Ver que entre el 30 y 50%, en toda la región del país, de los testeados son positivos, es la evidencia más contundente de que el testeo no es suficiente.

Te recomendamos: "Encierro parcial en Madrid por el rebrote del coronavirus

"

En España que es un país desarrollado y eso da mucha ventaja por supuesto, pero tiene la misma población que la Argentina, han hecho 270 mil test por millón de habitantes, y nosotros 40 mil. Ellos aún así, están con una segunda ola de pandemia. Queda claro que el testeo es muy insuficiente, se puede comparar con cualquier otro país. No identificamos a los contagiados, no los sacamos de su ambiente de circulación y la pandemia sigue creciendo.

-¿Fue correcta la decisión de cerrar todas las actividades con tanto tiempo de anticipación?

-La decisión de cerrar no sé decir si fue con mucho tiempo de anticipación. La pandemia estaba en la Argentina y se decidió en un tiempo perfecto: el jueves 18 a la medianoche. El momento fue adecuado. Otros países con también bajos números de contagios en ese momento hicieron lo mismo. Un ejemplo claro y del Hemisferio Sur es Nueva Zelanda y lo enfatizo porque no todos los países hicieron aislamiento; muchísimos, la mayoría de Oriente, con alta densidad poblacional, controlaron la pandemia rápidamente sin cuarentena. Un ejemplo más cercano es el Uruguay, donde el presidente le pidió a la gente que no saliera, la gente obedeció y controlaron rápidamente la pandemia. Ahora, en Nueva Zelanda que decidieron una cuarentena también el 18 de marzo como la Argentina, esa cuarentena duró 7 semanas y esa duración absolutamente estricta, cerrando las fronteras totalmente, hizo que se cortara la circulación del virus. Y a la cuarentena le sumaron un testeo en la escala proporcional a la cantidad de habitantes. En nuestro caso, el aislamiento en el nivel que puede cortar la circulación del virus sólo duró dos o tres semanas, un tiempo insuficiente para cortar esa circulación o esa diseminación viral. Por lo tanto, que se haya empezado con sucesivas flexibilizaciones de las personas que estaban aisladas, hizo que esa cuarentena no fuera efectiva. Además, no se acompañó de testeo y esto hizo que lleváramos tanto tiempo de aislamiento sin controlar la pandemia. La única efectividad que tuvo eso fue aplanar la curva, pero el éxito de aplanar la curva es si se aplanaba en marzo - abril y después caían los contagios y se cerraba el ciclo de pandemia. El haberla aplanado en un tiempo tan prolongado y que persista el contagio y la diseminación del virus nos muestra claramente que no tiene sentido, porque viendo la cantidad de muertos actualmente, se puede concluir que uno llega de todas formas a un muy alto número de muertes aún con este aislamiento, cuando no fue eficaz en el comienzo cuando se aplicó.

Te recomendamos: "Crece la alarma en Italia por el brusco pico de contagios

"

-¿Sirve en este momento abrir más actividades?

-Servir por supuesto que sirve, activa la economía. La pregunta es si se puede. Ningún país en el mundo con el grado de positividad de testeos cercano al 50% que tiene la Argentina, con la cantidad de contagios diarios que tiene la Argentina, sea por regiones, el Amba o en cada provincia en forma individual, ninguno ha considerado la vuelta al colegio, abrir actividades, restoranes, bares, gimnasios, como sí lo han hecho otros países como los nórdicos, con mucho éxito. Incluso países con un muy buen manejo de la pandemia como Israel, donde el testeo y el rastreo de los infectados ha sido muy adecuado, han abierto los colegios y también las sinagogas y tuvieron que volver a una cuarentena más estricta que la que hicieron en marzo. O sea que todos sabemos la necesidad de reactivación económica, especialmente en un país emergente como Argentina, pero hay una realidad epidemiológica por la cual flexibilizarm con gran diseminación viral como la que tenemos nosotros, solo puede empeorar las cosas. Un ejemplo claro de esto es Estados Unidos, donde diferentes estados se empecinaron en seguir abriendo diferentes actividades y tratar de volver a una vida normal. Lo que lograron es un enorme cantidad de contagios, cerca de mil muertes diarias durante meses y números catastróficos en muertes totales que tienen hoy en días con más de 200 mil. Se calcula que en EE.UU. ya han muerto más del 10% de la cantidad de gente que muere normalmente en un año sin pandemia.

-¿El número de muertes va a seguir creciendo?

- La respuesta es simple. Mientras no se controle la pandemia, o sea no se llegue a un pico a partir del cual empiezan a disminuir los contagios día a día, de manera consecutiva, hasta llegar a un mínimo nivel de contagios que alcanzaron los países del Norte que abrieron con seguridad, sin riesgo, distintas actividades; mientras no suceda eso, el que haya muchos contagios a diarios o se ameseten los contagios en un nivel alto, por supuesto que genera mortalidad, ya que siempre un porcentaje pequeño de los pacientes afectados se agravan, van a terapia intensiva, son intubados y mueren.

Te recomendamos: "Las angustias que arrastra el Covid generan el incremento de la consulta a los psicólogos

"

-¿Cuál es su visión sobre un probable fin de la pandemia? ¿Estamos lejos aún?

-Probablemente, depende qué quiere decir estar lejos, si 6 meses del fin de la pandemia a un año es estar lejos, y claramente estamos lejos. Muchos países todavía no la han podido controlar, como Argentina y otros en Europa donde ni siquiera ha llegado al invierno, están empezando el otoño, y están con una segunda ola de la infección; por lo que si apareciera una vacuna en la primera mitad del año 2021, esa vacuna no va a ser efectiva 100%. Más bien va a estar entre el 50 y el 70% de efectividad y no todo el mundo va a poder dársela, porque no habrá disponibilidad de la cantidad total necesaria. Por lo tanto, la inmunidad de rebaño para decir se acabó el problema, es improbable que se logre temprano en el 2021 o quizás en todo el 2021. Por lo tanto, uno lo que tiene que hacer es controlar la pandemia de la mejor forma posible como hizo Nueva Zelanda, países de Oriente, muchos de los países del Hemisferio Norte, para que aun sin vacuna y con la presencia del virus en la comunidad, usando máscara, distancia, teniendo recaudos, se pueda volver a un nivel de actividad económica que reactive al país, con nosotros aprendiendo o habiendo aprendido a convivir con el virus con bajo riesgo de infectarnos. 

“Un estudio con método científico sobre el uso del plasma mostró ser negativo”

-¿Los métodos o tratamientos compasivos son efectivos?

-Es interesante la pregunta porque es imposible contestarla. Justamente, los métodos compasivos no tienen efectividad probada, pasó esto y es un buen ejemplo, de la transfusión de plasma: se hicieron en el mundo más de 60 mil transfusiones de plasma y sólo una muy baja cantidad de estudios con el diseño científico que exige aliatorizar pacientes a recibir el tratamiento versus otra mitad que recibe el placebo para realmente definir la efectividad de una medicación. Esto ocurrió con la dexametasona, el corticoide. En esta enfermedad la dexametasona tiene un efecto significativo. Pero el plasma, se acaba de publicar un estudio muy pequeño de la Argentina, hecho en pacientes graves, lo cual hacía poder predecir que probablemente iba a ser negativo como al final lo fue. Es decir, no hubo diferencia en el tratamiento con plasma, entre los pacientes que lo recibieron comparados con los que no lo recibieron. El estudio fue chico, lo cual limita la fortaleza de los resultados, o la significancia de los resultados. Pero es uno de los muy pocos que ha sido diseñado con metodología científica y lamentablemente mostró ser negativo. Mientras tanto, incluso en Estados Unidos el presidente Trump con su enfermedad, ha recibido como uso compasivo un cóctel de anticuerpos monoclonales del laboratorio Regeneron, que todavía no hay evidencia de su efectividad a través del método científico. Sí hay evidencia por supuesto en estudios limitados, que no tiene diseño científico estricto.l